Nie tylko nie ma dowodów na to, że Mateusz, Marek, Łukasz i Jan napisali ewangelie, ale są też dobre dowody na to, że ich nie napisali.
Niektórzy apologeci twierdzą, że ewangelie są wiarygodne, ponieważ różnią się od siebie w ten sposób, że czterech niezależnych świadków wypadku samochodowego opisuje jego ale może różnić się opis drobnymi szczegółami - ale oczywiście różnice między ewangeliami nie zawsze są drobne. Materialne różnice między relacjami ewangelicznymi są prawdziwym dowodem na to, że są one niewiarygodne w taki sam sposób, w jaki materialne różnice między relacjami z wypadku samochodowego wskazują na niewiarygodnych świadków tego wypadku.
Średniowieczni teologowie doszli do najlepszego możliwego dowodu na to, że ewangelie są wiarygodne: stwierdzili, że autorzy zostali natchnieni przez Ducha Świętego. Nie musimy już polegać na możliwości, że autorzy ewangelii byli naocznymi świadkami lub nawet poinformowanymi przez naocznych świadków, ponieważ Duch Święty zapewnił, że to, co napisali, było prawdą. Raymond E. Brown dostrzegł błąd w tym argumencie, mówiąc we wstępie do Nowego Testamentu:
Inspiracja nie gwarantuje historyczności ani możliwości pogodzenia; w przeciwnym razie Bóg natchnąłby dwóch ewangelistów, aby przekazali nam ten sam zapis.
Wiele fragmentów ewangelii ma bliskie podobieństwa do Starego Testamentu lub nawet do wczesnych opowieści greckich i prawdopodobnie zostały skopiowane z tych wcześniejszych relacji. Bez względu na to, że ewangelia twierdzi, że jest wiarygodna, najprawdopodobniej te fragmenty nie są prawdziwymi relacjami z życia Jezusa.
Jedyny rozsądny wniosek jest taki, że nie wiemy, czy ewangelie są wiarygodne i powinniśmy rozważyć dowody przeciwko ich wiarygodności na tyle mocne, aby wątpić w wiele z ich wypowiedzi.
Dick Harfield "Fakty maja znaczenie"